SOFAKOMMENTAREN, part 1: EN RETTSSAK TIL BESVÆR

"Knut Hamsun er ikke som oss.
Han må være utilregnelig."

De av oss som har antatt at muligheten er til stede for at Anders Behring Breivik kommer til å dominere i retten, fikk noen av våre bange anelser bekreftet i dag. I dag var aktoratets plan - og Norges forhåpning - at opplesningen av listen over Utøya-ofrene skulle bli det som folk husket. I stedet ble det Breiviks tårer som stjal oppmerksomheten, de gikk kjapt ut på rotasjon på CNN. 

Skepsisen til at aktoratet kommer til å vinne den ideologiske kampen i retten ble ytterligere svekket av aktor Svein Holdens WoW-kommentar, der man kunne skimte en forholdvis høy "beverpelsen"-faktor (*). Inntrykket  ble forsterket av at dommer Wenche Elizabeth Arntzen spurte hvorvidt World of Warcraft er et "voldelig" spill. Et spørsmål om hvorvidt det ikkevoldelige spillet Sims er langt mer skreddersydd for stalkers og psykopater enn det i all hovedsak kollektive WoW, hørte vi imidlertid ikke. Dommeren spurte heller ikke om aldersgrensen på WoW, som altså det offentlige selv har fastsatt til 13 år, i tråd med Kinoloven.

Det er bare på TV at forsvarer reiser seg og roper: "Irrelevant, your honor!" Breiviks forsvarer Geir Lippestad tidde klokelig. Å følge "WoW-sporet" er neppe Lippestad imot.

Dagens Tweet fra @weberolivier, selv om jeg ser noe pessismistisk på muligheten for at retten vil forstå ironien:

 Reply 

 Retweeted 

 Favorite 

· Open

@weberolivier

Breivik played World of Warcraft. The prosecutor showed his game character. Alliance. Never trust Alliance. 

Når så i tillegg Lippestad klart og tydelig mer enn antydet at forsvaret og ikke minst Breivik selv sitter klare til å bevise at Knight Templars faktisk eksisterer, til tross for at aktoratet har lagt motsatt konklusjon til grunn for hele tiltalens utforming, må man vel kunne - nedslående, men forutsigbart nok - i beste fall si at Breivik kom seg rimelig bra gjennom den første dagen i retten. Smilende, til og med. Happy camper.

KNIGHT TEMPLAR(S)

Kanskje fordi det skinner igjennom at aktoratet fortsatt står på en eller annen variant av ensom ulv/utilregnelig-teorien. Beviset på dette, vil aktor Svein Holden hevde, er at Knights Templar ikke eksisterer. Det er tankespinn, spunnet av Breviks fantasier og vrangforestillinger. Et luftslott. Et fantasifoster. En new age hegring fra Korstogene. Innbilning.

Men én ting er Breivik. Lippestad er noe ganske annet. Man spør seg hvorvidt en så åpenbart drivende dyktig forsvarer som Lippestad ville ha flagget Knights Templar-kortet til aktor uten å ha minst én patron i kammeret? Det var det Lippestad gjorde i dag, på grensen til det selvfølgelige og arrogante. I The Shield ville det kanskje hett "I'm gonna kick your ass, Mr. DA." 

Eller var det bare meg?

Hvorfor er dette så sentralt? Fordi aktor, dvs. den rettslige legemliggjøring av Norge, rettsstaten Norges representant i rettssalen, aksepterer slett ikke at Breivik har handlet på vegne av en (løst sammensatt) politisk bevegelse, at det var politiske drap (som kan sammelignes med al-Qaidas). Han anerkjenner ikke den nye politiske nettvirkeligheten. Aktoratet sier mellom linjene, ikke bare det samme som de to første sakkyndige, men også det samme som NRK sa helt fram til klokken 23 den 22. juli 2011: Det var enten a) "en villmann"/"en desperado"(!) eller b) jihadister. Det var aldri snakk om et politisk alternativ til al-Qaida & co. Det samme hadde politiet sagt  til pressen samme ettermiddag, før enhver etterforskning var påbegynt: Breivik var alene om massakeren.

Norge har forventninger til rettssaken. Folk ønsker seg et punktum. Og folk ønsker at Breivik på en eller annen måte skal lide nederlag i retten. Noen vil ha hevn, noen vil se et sammenbrudd, ydmykelse. Pårørende lengter etter oppreisning på de dødes og egne vegne. Men vil de få det, dersom vi legger dag 1 til grunn for forhåpningene?

YOU DON'T HAVE ENOUGH MANA...NOT!

Når jeg i tillegg røper at jeg har en sterk mistanke om at Breivik ikke har vist alle kortene sine, skjønner man kanskje min rettspessimisme. Det skulle ikke forbause meg om han har et kort eller to i ermet.

Breivik er en gamer. Hva bruker man når de trengs mest? Helt riktig, de beste kortene sine. Ingen planlegger alt fram til siste level, for så plutselig å begynne å improvisere med tom ryggsekk når man møter Bossenes Boss aka Fru Justitia.

Skulle det i tillegg vise seg at politiets etterforskning av Knights Templars er mangelfull eller ufullstendig, fordi man hele tiden har utelukket annet enn "desperado"-teorien, kan det fort bli hett i retten. Folkets tillit til politiet er svekket av en rød gummibåt a la Keystone Cops, raske forsikringer om at et helikopter ikke ville kunnet reddet liv på Utøya, og de opptil flere PST-skandalene. Klapper aktoratets utilregnelighet/ensom ulv-prosedyre sammen, blir fallhøyden rimelig stor for statsadvokat Holden.

Men det er jo ikke Holden som er problemet. Hele Breivik-saken skriker av en mangel, et hull i det norske lovverket som man får håpe at Stortinget tar seg av etter rettssaken. Norge trenger en ny lov, en sivil lov med samme innhold som lovene Krigsforbryterdomstolen i Haag opererer på grunnlag av. En massedraplov. En Charles Manson-lov. En innesperring på livstid light. Det er slående hvor mange felles- og likhetstrekk Breiviks handlinger og også forklaringen hans har med kjente krigsforbryteres forklaringer, selvforståelse og rettferdiggjøringsforsøk, ikke bare deres handlinger.

Forskjellen består i at Breivik ikke hevder seg uvitende og uskyldig i forbrytelser mot menneskeheten. Tiltalte i Haag er blitt dømt for færre drap enn de 77 Breivik står tiltalt for i Oslo. Men i Haag er det ingen som snakker om "tilregnelighet" og "desperadoer". Der står man fortsatt på Nürnberg-dommen fra 1947, som fra min glugge hittil har glimret med sitt fravær i den norske Breivik-debatten.


Spiller det egentlig noen som helst rolle i våre 24/7 nettdager om man har betalt medlemskontigenten i en eller annen organisasjon og opererer på basis av felles beslutninger tatt i en gruppe, eller ei?

NORGE, MITT NORGE

The Laughing Man er ikke gal, men en politisk aktivist/terrorist fra dette, ikke fra forrige århundre. Men å tenke slik har foreløpig vært for hard kost for Norge. Krig, liksom? Nei, Norge svarer:

"Han er ikke som oss. Det han gjorde, er ufattelig. Ufattelig i Norge, Annerledeslandet. Han må være gal. Utilregnelig. Han har bisarre tanker. Han er psykotisk."

Man sa slikt om Hamsun også. Rettspsykiater Pål Grøndahl og TV2-ekspert forteller oss at han er "overrasket" over Breiviks tårer. Ouch! Hva sier man når man ikke kan si Don't give up your day job? Spill Ja, vi elsker i retten, og "kommandør" Breivik vil reise seg med tårer på kinn. Ethvert land får de rettspsykiaterne det fortjener. Grøndahl glemte Hamsuns roman "Pan" under forberedelsene til rettssaken. På hybrisen skal den emosjonelle kjennes.

SKIVEBOM?

Det pågår som sagt en verdikamp i retten, som naturlig er. Etter det første rettsmøtet ligger presset på aktoratet. Men man må skyte for å treffe. Det skal bli spennende å se om aktoratet har oppdaget et og annet av Breiviks svake punkter, dvs. hvorvidt de bare vil rette inn skyts som Breivik er forberedt på og på høyde med, eller om de klarer å treffe ham der han er sårbar.

Følgende to punkter er åpenbare:

* Breivik har misforstått begrepet "dekonstruere". Han tror det er et fysisk begrep, at noen vil at europeeren skal av-eurofiseres, at Europas borgere ifølge noen skal/bør/må/vil bli multikulturelle. Men "dekonstruere" er altså ikke et ord hentet fra byggebransjen. Det betyr ikke av-konstruere eller nedbygge eller rive. Det er ikke engang et begrep som hører hjemme i den fysiske verden. Det er et begrep hentet fra (språk)filosofien. Det betyr å finne ut hva som er hva. "Dekonstruere" betyr på folkelig norsk "gjennomanalysere". Dette vet (forhåpentligvis) selv enhver grunnfagsstudent.

Der Breivik tror at noen vil oppgi sin europeiske identitet til fordel for en promuslimsk identitet, har altså forfatterne snakket om noe helt annet. De har sagt at man må finne ut hva som egentlig er europeisk, og hva som vi tror er europeisk, hva er sant og hva er myter?

Hvis aktor ønsker å rive i filler Breiviks intellektuelle forfengelighet, er det et brukbart kort. Det vil også vise mange at Breivik ikke er den skarpeste skalpellen i skuffen. Han har ikke et tilstrekkelig ordforråd til å teoretisere på dette nivået. Man kan ikke kalle seg Trekkie uten å vite hvem Captain Kirk er.

* Krigsforbryterperspektivet. Han kaller seg soldat. Men dreper kvinner og barn. Anerkjenner han ikke begrepet krigsforbrytelser? Han kaller seg ridder? Men skyter Mor Utøya? Hallo??

"BEVERPELSEN" REVISITED (*)

Men det er nå min aller bangeste anelse kommer: At aktoratet har bestemt seg for å la Breivik få tale i vei. For å "bevise" hvor "bisarre" tankene hans er. At de vil prøve å få ham til å "røpe" sin galskap. I så fall vil aktoratet og Breivik vandre hånd i hånd inn på scenen der en rettsfarse utspiller seg mens Lippestad briljerer i et fag han tydeligvis er rimelig flink i.

Huff. Det er sikkert bare meg. Dessuten er det garantert fordi jeg er forfatter. Det snakkes så mye om tillit til det norske rettssystemet. Men så var det rettssakene mot Hamsun, Mykle og Bjørneboe, da. Der datidens stjerner i rettsapparatet som f.eks. den mektige riksadvokat Laurentz Dorenfeldt - som var landets høyest rangerte fagjurist helt til 1979 - frontet det samme rettsapparatet mot intetanende kolleger av meg. Joda, det er lenge siden. Men skepsisen sitter i meg fortsatt. Den følger med yrket, tydeligvis.

Breivik håper i løpet av og gjennom rettssaken å utløse "Skuddene i Sarajevo anno 2012". http://en.wikipedia.org/wiki/Sarajevo Han hadde en detaljert og gjennomarbeidet plan for Utøya-massakeren og bombeattentatet. Det vil komme som en overraskelse på undertegnede dersom det skulle vise seg at han ikke har en plan for rettssaken også, i det minste en strategi. I så fall var sannsynligvis dagens rettsmøte en eneste stor oppmuntring for massedrapsmannen.

For Breivik har naturligvis ingen forhåpninger om å vinne rettssaken. Løslatelse er utenkelig. Han forbereder seg på et liv bak murene. Men han vil selvsagt i en viss forstand gå seirende ut av selve rettssaken, i hvert fall i egne øyne, dersom aktoratet lider nederlag. Så nå får det bli opp til aktoratet å gjøre min skepsis til skamme.

                                 '¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

(*) Myten til tross, "beverpelsen" er et framifrå litterært produkt som satire betraktet, uavhengig av Mykle. En herlig vandrehistorie. Den var bare litt for god til å være sann. http://www.vg.no/nyheter/meninger/artikkel.php?artid=139034